几十年来，职业译者和翻译培训员始终坚信“机器翻译永远行不通”。然而，机器翻译的快速发展正在颠覆这种观点。机器翻译系统已随着技术的更新迭代在不同翻译领域获得了认可。但在文学作品的翻译上，学界仍尚未表明对其的积极态度，仍将其作为抵制机器翻译的案例。有关研究表明，职业译者和翻译培训员对新技术的优点持有怀疑态度，职业译者和学生译者普遍认为虽然译后编辑能够提高翻译效率，但在文学翻译领域中存在负面影响。而对于是否对机翻文学作品进行译后编辑，学生译者的态度尚不明晰。

基于此，本文旨在解决以下研究问题：

（1）学生译者（如研究生）是否仍抵触文学翻译译后编辑？如果抵触，是什么原因所致？

（2）经过译后编辑后的文学作品，其质量如何？

（3）学生译者对文学翻译译后编辑的态度是否与他们的现实做法相吻合？

（1）超过三分之二的学生对文学机器翻译持否定态度（N=98，69.5%）。

（2）译后编辑者对文学翻译译后编辑的积极态度更为明显。部分学生认为译后编辑反而更耗费时间，而多数学生认为译后编辑加快了翻译速度。

（3）大部分学生认为机器翻译的译文“不自然”。机器翻译引擎会产出看似流畅，实则充满误导性的译文。

（4）几乎所有学生都强调了人类应当在文学翻译中居于中心地位。

总结：人类中心性存在于124条访谈中，研究将收集到的124条访谈按照风格（Voice，N=19）、创造力（N=40）、语境（N=25）、修辞（N=23）、情感（N=17）五个主题进行划分。

（一）译文完成速度

独立样本t检验显示，译后编辑条件下的译文完成速度比纯人工翻译的速度更快（p<0.001）。译后编辑速度相较于纯人工翻译提升了18%。

（二）译文质量

译后编辑和纯人工翻译在文本风格翻译中具有显著性差异（p<0.001），而在语义层面未存在统计学上的差异（p=0.873）。译后编辑比纯人工翻译存在更多的风格类型错误，但二者在语义类型错误使用上没有显著差异。

译后编辑在译文完成的速度上存在优势，但在风格选择上存在劣势，在语义类型上保持中立。

【错误类型归纳】

研究认为两组存在错误理解原文的含义、增添无关紧要的冗余词、删除原文中的重要内容、参考多个译文而缺失判断力等问题，这也是完成语义错误的主要原因；研究还认为两组存在误用标点符号、未能识别机器译文中的错别字、按照字对字进行翻译、误译人名等问题，而译后编辑组的译文还存在语法错误的问题，这些都是完成译文和原文风格不匹配的原因。